Выношу из коммментов...
May. 28th, 2012 02:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
telserg...совершенно неожиданно для себя высказался в ЖЖ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
estera на вопрос можно ли нарушать общепринятые нормы и правила в отношении нарушителя оных.
Есть некие универсальные моральные нормы и ориентиры, которым каждый должен стремиться следовать, иное поведение ведет к деградации и размытию оных норм и правил и следовательно ухудшает положение общества в целом.
Если Вы сталкиваетесь с нарушением этих норм в отношении себя, то исключаете нарушителя из своего круга общения (да, Вы претерпеваете некоторые неудобства, но в целом для общественного блага этот вариант оптимален), если Вам самостоятельно не удается прекратить общение с преступившим нормы, то Вы обращаетесь за помощью в этом к государству, которое в зависимости от тяжести нарушения применяет определенные установленные законным образом и на основе общественного консенсуса санкции.
Может показаться что быть нарушителем выгодней, но это не так, некие выгоды нарушитель может получить только в краткосрочной и среднесрочной перспективе, т.к. такое его поведение достаточно быстро изолирует его от общества.
Попытка же индивидуума бороться с нарушителем норм его же оружием очень сильно бьет по уровню развития общественных отношений, ярким примером чего можно назвать обычай кровной мести, кажется он прост, понятен и на первый взгляд несет в себе больше пользы чем вреда, а если приглядеться, то...
Продолжая тему позволю себе привести цитату из Википедии (да, я такой ленивый человек, что первым делом всегда в нее лезу):
О чем эта цитата? Казалось бы общеизвестные истины: солидаризм более выгоден чем попытки максимизации собственной выгоды и общество должно наказывать одиночек, использующих антиобщественную стратегию.
Но оказывается на практике еще нужны некие ритуалы идентификации, на которые приходится тратить время и ресурсы. Можно ли их минимизировать - да, конечно, но, чем проще ритуал, тем легче асоциалу мимикрировать под члена общества. Чтобы с этим бороться пошли по пути специализации, доверили определять свой или чужой специальной структуре - государству.
Казалось бы, ну передали, и что с того? Но раз некий объем ресурсов уже потрачен на обеспечение функционирования государства, то попытка отдельного индивида его подменить становится антиобщественным деянием - нецелевым использованием ресурсов. Могут возразить что индивид тратит только свои ресурсы, но это не так, государство обязано реагировать на каждый случай формального нарушения общественного договора (иначе теряется такой важный признак государства как универсальность).
Да, скажете в теории все хорошо, но как поступать на практике если государство не справляется со своими функциями, особенно с точки зрения общественного блага-то? Не пытаться явочным порядком исключить себя и своих близких из сферы воздействия государства (в реальности это приводит к созданию конкурирующих квази-государственных структур), а совместными усилиями заняться укреплением ослабевшего государства. Здесь важна именно солидарность, т.е. сначала нужно достигнуть согласия в обществе на тему что и как менять, а затем дружно и вместе этим и заняться.
estera на вопрос можно ли нарушать общепринятые нормы и правила в отношении нарушителя оных.Есть некие универсальные моральные нормы и ориентиры, которым каждый должен стремиться следовать, иное поведение ведет к деградации и размытию оных норм и правил и следовательно ухудшает положение общества в целом.
Если Вы сталкиваетесь с нарушением этих норм в отношении себя, то исключаете нарушителя из своего круга общения (да, Вы претерпеваете некоторые неудобства, но в целом для общественного блага этот вариант оптимален), если Вам самостоятельно не удается прекратить общение с преступившим нормы, то Вы обращаетесь за помощью в этом к государству, которое в зависимости от тяжести нарушения применяет определенные установленные законным образом и на основе общественного консенсуса санкции.
Может показаться что быть нарушителем выгодней, но это не так, некие выгоды нарушитель может получить только в краткосрочной и среднесрочной перспективе, т.к. такое его поведение достаточно быстро изолирует его от общества.
Попытка же индивидуума бороться с нарушителем норм его же оружием очень сильно бьет по уровню развития общественных отношений, ярким примером чего можно назвать обычай кровной мести, кажется он прост, понятен и на первый взгляд несет в себе больше пользы чем вреда, а если приглядеться, то...
Продолжая тему позволю себе привести цитату из Википедии (да, я такой ленивый человек, что первым делом всегда в нее лезу):
Хотя стратегия «око за око» считалась самой удачной простой стратегией, команда Университета Саутгемптона из Англии (под руководством профессора Николаса Дженнингса) представила новую стратегию на 20-ю годовщину Чемпионата по ПДЗ. Эта стратегия оказалась более успешной, чем «око за око». Она основывалась на взаимодействии между программами, чтобы получить максимальный счёт для одной из них. Университет выставил на чемпионат 60 программ, которые распознавали друг друга по ряду действий на первых 5-10 ходах. Узнав другую, одна программа всегда сотрудничала, а другая предавала, что давало максимум очков предателю. Если программа понимала, что оппонент — не саутгемптонский, она дальше всё время предавала его, чтобы минимизировать результат соперника. В результате эта стратегия заняла первые три места в соревновании, как и несколько мест подряд ниже.
Хотя эта эволюционно стабильная стратегия оказалась более эффективной в соревновании, это было достигнуто за счёт того, что в этом конкретном соревновании команда могла участвовать несколькими агентами. Если игрок может контролировать только одного агента, «око за око» оказывается лучшей. Она также соблюдает правило запрета на коммуникации между игроками. То, что саутгемптонские программы исполняли «ритуальный танец» в первые 10 ходов, чтобы узнать друг друга, только подтверждает, насколько важна коммуникация в сдвиге баланса игры.
О чем эта цитата? Казалось бы общеизвестные истины: солидаризм более выгоден чем попытки максимизации собственной выгоды и общество должно наказывать одиночек, использующих антиобщественную стратегию.
Но оказывается на практике еще нужны некие ритуалы идентификации, на которые приходится тратить время и ресурсы. Можно ли их минимизировать - да, конечно, но, чем проще ритуал, тем легче асоциалу мимикрировать под члена общества. Чтобы с этим бороться пошли по пути специализации, доверили определять свой или чужой специальной структуре - государству.
Казалось бы, ну передали, и что с того? Но раз некий объем ресурсов уже потрачен на обеспечение функционирования государства, то попытка отдельного индивида его подменить становится антиобщественным деянием - нецелевым использованием ресурсов. Могут возразить что индивид тратит только свои ресурсы, но это не так, государство обязано реагировать на каждый случай формального нарушения общественного договора (иначе теряется такой важный признак государства как универсальность).
Да, скажете в теории все хорошо, но как поступать на практике если государство не справляется со своими функциями, особенно с точки зрения общественного блага-то? Не пытаться явочным порядком исключить себя и своих близких из сферы воздействия государства (в реальности это приводит к созданию конкурирующих квази-государственных структур), а совместными усилиями заняться укреплением ослабевшего государства. Здесь важна именно солидарность, т.е. сначала нужно достигнуть согласия в обществе на тему что и как менять, а затем дружно и вместе этим и заняться.
