telserg | Интересное мнение

Entry tags:

Похоже мы живем в эпоху коренной ломки представлений о литературе. Она перестает быть ремеслом (поскольку в виду распространения интернета идет кризис печати и ей тупо нельзя заработать на жизнь) и снова становится способом самовыражения человека преломленного через желание самовыразится народа.
Попросту говоря - рулят идеи овладевающие массами. "Техничность" (литературность стиль) и всякие прочие прибабахи накрученные толстыми задницами оккупировавшими ранее эту кормушку - идут лесом.
Новоя волна авторов привносит то что литература успешно потеряла за всей этой ерундой - достоверность, ощущение того что ты читаешь то что происходило или могло произойти, прожитое автором, а не маниловщину написанную бывшим студентом литинстита за кусок хлеба с маслом.
В литературу опять потоком пошли профессионалы из других областей и я этому рад.
Вспомните тех кто был "классиком" и работал в начале прошлого века - сколько там было выпускников литинститутов?
Похоже в этой "консерватории" надо много чего "подправить"

Flat | Top-Level Comments Only

А там вообще выпускники лит. институтов были? Кроме того, хочется спросить, в курсе ли автор высказывания, сколько зарабатывали классики? Даже 19-го века.
Я не так давно натыкалась на раскладки - сколько И.С. Тургеневу и Л.Н. Толстому платили за авторский лист. Неслабые такие цифры. Кроме того, на мой взгляд, автор что-то путает с техничностью. То есть то, что лично он не в состоянии оценить хороший стиль, не значит, что все читатели такие. Более того: та самая "достоверность" достигается как раз за счет "технических средств" - т.е. владения языком.
И насчет "нельзя заработать на жизнь" - тоже загибает. Лично я готова платить ряду авторов хоть за печатную книжку, хоть за Интернет. Причем (при наличии в Интернете копий)получается, что плачу я вполне добровольно. И примеров людей, зарабатывающих неслабые деньги литературой, много.

Я полагаю, тут дело вот в чем:
а) мы живем в эпоху, когда писать может каждый - и многие пишут, а за счет этого растет конкуренция;
б) мы сейчас можем видеть всех, кому не удалось пропихнуть свои творения в издательства - а еще лет 50 назад это было проблематично - поэтому нам и кажется, что их - толпы. А значит, невозможно этим зарабатывать. Раз так много авторов - не может.

На самом же деле непубликуемых писателей всегда были толпы, просто раньше их творения оставались в пределах узкого круга их знакомых - максимум - печатались в микроскопических по тиражу журналах. А сейчас, благодаря Интернету, мы видим, как же их много.
Возможно, из-за отсутствия хотя бы такого поощрения как читательские реакции, авторы даже писать переставали. Или писали "в стол" до тех пор, пока их не издавали. Но я не уверена, что куча текстов, не доживших до времен СИ и блогов, не пылится по шкафам и ящикам столов предыдущих поколений.

Я вот кроме Горького никого не могу вспомнить, кто бы не имел хорошего домашнего и/или пансионного образования либо гимназии, думаю классическое образование как бы не круче литинститута было.

Некрасов, Кольцов, И.А.Крылов, Белинский

Ну Некрасов с Белинским и в гимназии обучались и в университете, причем именно словесности.
Кольцов как то мимо меня прошел, пришлось даже лезть в энциклопедию. Остается один Крылов, но басни он начал писать уже в зрелом возрасте, так что можно сказать что у него были те же университеты, что и у Горького :)

Глагол "обучались" в данном случае явно несовершенного вида.
Некрасова выгнали из 5-го класса гимназии, Белинского - с первого курса университета.
Крылов баснями занялся, действительно, в зрелом возрасте. Поскольку журналами, философскими сказками и сатирами заниматься перестал в поздние екатерининские годы. Стало опасно. Вспомните Новикова и Радищева.
Ну, Кольцова можно и не считать. Из народа, "русский Бернс".

Даже если так, наверняка ведь все они тогдашних классиков читали и на них ориентировались, тот же Крылов так вообще емним сначала пьесы под кого-то писал.
А нынешнее поколение максимум что прочли - своих же старших товарищей, успевших выйти на бумаге.

Я так поняла, что автор имел в виду не образование вообще, а именно "профессиональное писательское". Если он противопоставляет тех, кто творил в начале века, выпускникам лит. институтов. В начале-то века почти все были весьма образованными, если речь идет вообще об образовании.

Насчет профессионального писательского, согласен что скорее всего автор именно так и думал, вот только обычная классическая гимназия вполне с литинститутом сравнима, а курс словесности в университете вообще возьмет победу по очкам.

Я не знаю, чему учат в литинститутах. :)

Ну я тоже там не учился, могу только предполагать :)

Во многом согласен, вот только это количество народа переходит в качество, т.е. условно говоря если на рынке продают только несладкие дыни, то для многих сахарная дыня будет казаться слишком сладкой до приторности, т.е., как автор обсуждаемой реплики и написал, превращается в "маниловщину".

Мне кажется, что современность тем и отличается, что пишут очень по-разному. Причем далеко не всегда ведь читатели-то понимают, _как_ автор пишет. Я редко встречаю похвалы в адрес стиля, например, Джорджа Мартина - популярного массового автора. А ведь он на самом деле пишет сложно и блестяще, с огромным количеством отсылок на литературу от Чосера с Фруассаром и Шекспира с Марло до Остин с Киплингом. Или Стивен Кинг - он ведь великолепный стилист и тоже закручивает аллюзии на огромный пласт классической литературы. Многие ли его читатели воспринимают его в качестве такового? Я думаю, что автор высказывания просто не воспринимает стилистические изыски там, где они ему не бьют в глаза - т. е. не мешают с удовольствием читать.

Наверно так и есть, вот только тот же стиль Мартина многим кажется тяжеловатым.
Кинга не читал о слова вообще, поэтому ничего про него сказать не могу.

Ну тут уже вопрос вкуса. :) Хотя мне еще всегда интересно, читали ли в подлиннике что мартина6 что Кинга, что Толкина. А то иногда бывает, что человек пишет: мол, "не фиг тут красоту разводить, тоже мне Набоков", а сам читал-то в поганом русском переводе.

Красота и мощь стиля Мартина - именно в том, что его сложность для массового читателя _незаметна_. Это и есть, на мой взгляд, главный признак подлинного мастера своего ремесла.

+100!

Раньше было проще в том смысле что сначала человек начинал печататься в журналах, получал не только опыт, но и гонорары, а затем мог с высокой степенью достоверности решить готов ли он браться за роман и кто и на каких условиях оный роман напечатает.

Сейчас же чтобы на тебя обратили внимание нужно сразу написать по крайней мере роман, а лучше больше, т.к. за первый роман больше нескольких сотен у.е. по-моему никто не платит.

Насколько я понимаю, это еще и особенности отечественного книгоиздания. Как я понимаю, на Западе всегда было, с одной стороны, сложнее, - в том смысле, что не было ни Союза писателей, ничего и было трудно пробиться, а с другой стороны - сейчас там все же проще - скажем, нет такого, что гонорары вообще не выплачиваются - при наличии договора и прочего. А у нас я таких случаев знаю три. Роялтис у нас вообще не платят почти никому, кроме совсем топовых авторов.

Да, согласен, но там и книги стоят дороже и продаются обычно без лишних посредников, т.е. издательство напрямую продает тому же Амазону, а у нас есть оптовые книготорговые фирмы, которые снимают все пенки.

Да. И торговля электронными книгами, кстати, развита несравнимо лучше.

Я сначала написал роман, было это ещё в середине 90-х. Сегодня считаю его своим слабейшим (что называется, первый блин комом), но тогда его отвергли по другой причине. Когда этот роман всё же напечатали, он, неожиданно для меня, приобрёл значительную популярность, которая не угасла до сих пор. Этот слабый роман выдержал уже два издания, а его продолжения буквально взорвали референтную аудиторию. Чудеса, да и только...

Ещё несколько лет спустя, когда вышел известный вам "Божественный мир", меня стали склонять теми же аргументами: мол, это не по правилам, сначала надо было писать рассказы и печататься в журналах, а лишь затем браться за столь масштабную эпопею. Первые рассказы у меня появились после десяти полновесных романов. :-)

А в журналах я практически не печатался, во всяком случае, в литературных.

> Но я не уверена, что куча текстов, не доживших до времен СИ и блогов, не пылится по шкафам и ящикам столов предыдущих поколений.

Как автор кучи текстов, не доживших до времён СИ и блогов, подтверждаю: да, есть такое дело. Одни лежат в столах, другие - уже в компьютере. По правде сказать, не вижу особого смысла публиковать их здесь и сейчас. И ещё никто не сумел убедительно объяснить, кому и зачем это может нужно.

Я думаю, что кому-то наверняка было бы интересно это почитать.

Тут есть одна проблема: как нам встретиться. Оказалось, что интернет её не разрешил, а только усугубил. Легче Бриенне Тарт невзначайно встретить на КТ Сансу с Арьей, чем автору из 90-х - "своего" читателя. :=)

да. Есть такая проблема. Может быть, начать распространять через социальные сети?

Пользуясь случаем, хочу спросить, во времена ФИДО Вы там в сотв. конференциях свои тексты/отрывки/мысли выкладывали?

Был грех. Оттуда они прямой дорогой угодили в электронные библиотеки.

Flat | Top-Level Comments Only

Интересное мнение

no subject

Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Re: Насчет литинститутов

Насчет эпохи

Re: Насчет эпохи

Re: Насчет эпохи

Re: Насчет эпохи

Re: Насчет эпохи

Re: Насчет эпохи

про заработки

Re: про заработки

Re: про заработки

Re: про заработки

Re: про заработки

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject